Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в делах о «субсидиарке»: советы кредиторам и должнику». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Отсрочка госпошлины при банкротстве
Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018).
Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Госпошлина за банкротство юридического лица
Внимание: с 6 марта по 6 октября 2021 года введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подробнее об этом читайте здесь.
Согласно п. 5 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 6000 рублей.
Размер указанной госпошлины в деле о банкротстве не меняется в зависимости от вида юридического лица — ООО, АО, ГУП, КФХ и так далее. Не имеет значения также сфера деятельности юрлица — застройщик, поставщик и т.п.
Дела о банкротстве рассматриваются всегда арбитражными судами. При этом не имеет значения состав участников процесса (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве застройщика или розничного интернет-магазина будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не являющиеся предпринимателями.
Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника. Госпошлина по делу о банкротстве уплачивается по реквизитам этого арбитражного суда.
Особенности банкротства юридических лиц
В случае когда юридическое лицо признается банкротом, оно отвечает перед кредиторами по взятым на себя обязательствам всем имуществом, составляющим конкурсную массу, – в отличие от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые исполняют долговое обязательство имуществом, принадлежащим гражданину. Исключением, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., может быть признание ООО несостоятельным (банкротом) по вине участников общества. Тогда в случае недостаточности имущества общества для погашения задолженности перед кредиторами именно на данных участников будет возложена субсидиарная ответственность по долговым обязательствам ООО.
Особенности банкротства юридических лиц, представляющих отдельную категорию должников, рассматриваются в гл. IX Закона № 127-ФЗ. В эту категории входят:
- градообразующие предприятия;
- сельскохозяйственные организации;
- финансовые организации;
- кредитные организации;
- стратегические предприятия и организации;
- субъекты естественных монополий;
- застройщики;
- участники клиринга и клиенты участника клиринга.
Таким образом, юридическое лицо отвечает по обязательствам перед кредиторами и по государственным платежам только своим имуществом в рамках и в порядке очередности, установленных Законом № 127-ФЗ.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отмена обеспечительных мер
Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.
Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.
В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.
Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.
Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.
В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.
В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.
В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.
По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.
Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.
Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом
В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.
Следует согласиться с авторами , которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .
Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве
Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).
Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).
Нужен ли арбитражный управляющий
Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:
- Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
- МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
- На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.
Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.
Для кредиторов признание физического лица банкротом имеет следующие последствия:
- Суд может ввести в отношении должника этап реструктуризации долговых обязательств, даже вопреки воле банковской организации.
- С момента признания гражданина банкротом штрафные санкции на просроченную задолженность перестают начисляться, приостанавливается исполнительное производство.
- Представителем кредитора или работающим на них коллекторским компаниям запрещается напрямую взаимодействовать с должником: все их требования или предложения могут подаваться ими через суд или управляющего.
- Если по результатам проведенных торгов из сформированной конкурсной массы не удастся погасить всю задолженность, то все обязательства должника аннулируются.
Госпошлина за обеспечение иска в арбитражном суде
Согласно Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ) размер госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей при подаче в арбитражный суд, что касается судов общей юрисдикции, то госпошлина за данный вид заявлений отдельно не оплачивается.
НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, заключающиеся в освобождении от уплаты госпошлины, следующих субъектов:
- прокуроров и иных органов, в случаях, предусмотренных законом, когда они обращаются в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- госорганов, органов местного самоуправления, когда они являются истцом или ответчиком;
- общественных организаций инвалидов, которые являются истцом или ответчиком.
Также в НК РФ и на сайтах арбитражных судов указаны такие субъекты как
- истцы, которые обращаются в суд с иском, касающимся нарушения прав и законных интересов ребенка;
- истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп;
- однако, указанные лица, как правило, обращаются в суды общей юрисдикции.
Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213.1 ФЗ о банкротстве).
С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.
Банкротство застройщика осуществляется по общим правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Госпошлина за подачу заявления о банкротстве застройщика — юридического лица составляет 6000 рублей (п. 5 части 1 ст. 333.21 НК РФ).
ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства
Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.
Это важно знать: Срок подачи искового заявления в арбитражный суд
На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1)
причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2)
непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица — получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3)
угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 3.
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
4.
Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками.
Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.
Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении. Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация.
Уплата госпошлины подтверждается соответствующим документом — квитанцией банка или иной организации, через которую осуществлялась наличная оплата, или платежным поручением с отметкой кредитной организации о его исполнении (при безналичной форме платежа). Данный документ необходимо приложить к исковому заявлению при его подаче, в противном случае оно будет возвращено (ст. 126 АПК РФ).
Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста,
1. В случае отказа арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника, госпошлина 3000 рублей возвращается истцу или нет?
2. В случае принятия судом этих обеспечительных мер и вынесении определения об этом, как действовать дальше? Самостоятельно относить это определение в банк или это делается судом в виде рассылки по почте.
Благодарю за ответ!
1. В случае отказа судом в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не возвращается.
2.Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
1. Госпошлина при отказе не возвращается. На определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть подана жалоба.
2. п. 6. ст.93 АПК РФ «Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него».
Не хочется Вас расстраивать, но чаще всего суды отказывают в принятии обеспечения.
Признание несостоятельным физического лица
Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 300 рублей.
Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника, по его реквизитам уплачивается госпошлина.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, кто входит в состав участников дела — организации, ИП или граждане (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не имеющие предпринимательского статуса.
К заявлению необходимо приложить доказательство оплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.
Подробнее о банкротстве физических лиц читайте здесь.