Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность за доведение до банкротства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Преднамеренным банкротством, согласно квалификации статьи № 196 УК РФ, является совокупность сознательных действий, ведущих к утрате физическим или юридическим лицом платежеспособности. Бездействие приравнивается к действию, если обвиняемый сознательно не предпринимал действий, способных предотвратить банкротство. Если последствием данных действий или бездействия лица становится невозможность выполнить свои долговые обязательства перед любыми субъектами, закон квалифицирует их, как преступное деяние преднамеренное банкротство.
Отличие преднамеренного, фиктивного банкротства, неправомерных действий при банкротстве
Любое криминальное банкротство имеет характерные отличительные признаки. В них прослеживается последовательность спланированных действий одного или нескольких лиц, направленная на уничтожение или сокрытие активов. Принципиальной разницы между подобными действиями, произведенными с активами юридического лица или имущества физического лица нет. Результат тоже одинаков – если бы данные действия не совершались, компания или ИП продолжали бы хозяйственную деятельность в обычном режиме, а гражданин имел бы возможность спокойно вернуть заем.
Сознательное банкротство скрыть невозможно. Достаточно проанализировать финансовую деятельность юридического лица или сделки физического лица за период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности, чтобы правда выплыла наружу. Арбитражный управляющий, имеющий соответствующую квалификацию, не сможет пройти мимо явных фактов предумышленных действий.
Например, компания, ранее бравшая небольшие краткосрочные займы, вдруг оформила несколько крупных кредитов на общую сумму, превышающую стоимость всех активов. Или продала огромную партию своей ликвидной продукции по цене, значительно ниже рыночной. Или перевела крупную сумму непонятному контрагенту за непонятные услуги.
Гражданин незадолго до банкротства подарил или продал по низкой цене недвижимость своему родственнику. Или «очистил» банковские счета и не может объяснить, на что потрачены деньги. Или предоставил недостоверную информацию о своем имуществе, когда писал заявление, скрыв его часть.
Эксперт сразу увидит систему в подобных действиях. Его отчет, подкрепленный документальными доказательствами, послужит для суда законодательной базой для предъявления обвинения. В случае с юридическими лицами виновными будут те, кто отдавал распоряжения по поводу тех или иных действий.
Проверка заявления на банкротство назначается арбитражным судом во всех случаях. Это стандартная процедура.
Сходство и различие преднамеренного и фиктивного банкротств
Термины «фиктивное банкротство» и «преднамеренное банкротство» так часто употребляются вместе, что люди, далекие от юриспруденции, часто полагают, будто это одно и то же. На самом деле, с юридической точки зрения, между ними существуют серьезные различия. Для сравнения мы объединили в таблицу цели и юридические трактовки каждого из преступлений. По ней наглядно видна разница.
|
Цель организаторов преступления |
|
|
Преднамеренное банкротство |
Фиктивное банкротство |
|
Завладеть активами кампании-банкрота по цене торгов, которая значительно ниже рыночной. |
На законном основании списать долги, потеряв при это как можно меньше активов |
|
Юридическая трактовка |
|
|
Спланированный и осуществленный заранее комплекс действий, направленный на постепенное ухудшение финансового положения предприятия или организации |
Комплекс осознанных действий, направленных на создание ложной картины финансового положения должника. То есть, введение в заблуждение кредиторов, суда и управляющего, сокрытие от них имеющихся в распоряжении должника активов |
Выявление преднамеренного банкротства
В большинстве случаев, признаки преступления выявляются на первой стадии банкротства — этапе наблюдения. В этом периоде менеджером по банкротству обязательно проводится проверка всей финансовой и отчетной документации фирмы.
Рассмотрим объективные признаки и особенности преднамеренного банкротства юридического лица, которые должны насторожить проверяющего:
- Увеличенное по сравнению с обычным число сделок за последние несколько месяцев, до подачи заявления о банкротстве. Таким способом обычно преступники выводят деньги в офшоры или на счета подставных лиц, обнуляя активы компании, приговоренной к банкротству.
- Нелогичные и даже странные сделки топ-менеджеров компании с крупными суммами. Например, спонсирование районного футбольного клуба на несколько миллионов долларов, когда у компании при этом нет денег на приобретение необходимого оборудования.
- Сделки, не отвечающие правилам рынка. К таковым относится, например, продажа имущества компании по демпинговой цене через договор с левой фирмой-однодневкой.
- Скрывается, уничтожается или фальсифицируется отчетная документация. Подобные неправомерные действия при банкротстве больше свойственны фиктивному банкротству.
- Налоговая и финансовая отчетность не соответствуют.
- Резкий вывод активов. Способ характерен для схемы фиктивного банкротства. Руководство через подставные компании выводит деньги на левые счета.
- Деньги на счетах компании есть, но она не стремится погашать взятые кредиты и допускает просрочки регулярных платежей.
- Есть сведения, что руководство занимается криминалом. Об этом обычно сигнализируют финуправаляющему работники компании, кредиторы или другие заинтересованные граждане.
Доведение до банкротства третьими лицами
Суть этого явления чаще описывается термином «рейдерский захват». Допустим, компания имеет долги перед банком. Рейдеры, в число которых входят профессиональные юристы, знакомые с тонкостями отечественного законодательства, выкупают у банка долги компании и требуют у ее руководства их немедленного погашения, причем на более кабальных условиях, чем были у прежних кредиторов. Понятно, что если компания не могла расплатиться при более низкой процентной ставке, сейчас она и подавно этого сделать не может. Руководитель подает заявление на банкротство сам, либо это делают рейдеры. Их цель — на торгах купить предприятие по дешевке и распорядиться его имуществом и активами по собственному усмотрению. Рейдерские методы, при несовершенстве современного законодательства, с юридической точки зрения законны вполне. За такое доведение до банкротства УК РФ, к сожалению, конкретной статьи не имеет.
Статистика преднамеренных банкротств РФ
Статистика судебных дел о банкротстве говорит о том, что приговорами по ст.196 УК они заканчиваются крайне редко. Так, с 2013 по 2014 годы из почти трех тысяч возбужденных дел судья поддержал обвинителей только в четырнадцати случаях. В 2015 году дел было гораздо меньше — всего тридцать одно. И только восемь из них закончились приговором.
А в целом за все годы существования закона о банкротстве статистика говорит лишь о пяти процентах дел о криминальном банкротстве, завершившихся провалом банкротных авантюристов. Соответственно, 95% дел им выиграть удалось. Хотя, безусловно, среди этих девяносто пяти процентов, были и изначально несправедливые обвинения. Однако, какова их доля, статистика данных не приводит.
В делах, закончившихся печально для обвиняемых фигурировали, в основном, такие незаконные сделки:
- должник заключал заведомо невыгодные для своей компании купчие по продаже или покупке имущества;
- обвиняемые подписывали арендные договора на убыточных для фирмы условиях;
- должники передавали существенную часть своих активов другому юрлицу в обмен на долю в его уставном капитале.
Однако в последние годы, видимо, воодушевившись статистикой выигранных и проигранных дел в указанные периоды, число криминальных банкротств должники стали организовывать чаще. Этому способствует в том числе ухудшение экономической ситуации в стране.
Судебная практика наложения ответственности за предумышленное банкротство
Руководителей, решивших по различным мотивам довести предприятие до неплатежеспособного состояния, ждет суровая ответственность.
По обвинению в предумышленном банкротстве Курганским городским судом по статье 196 гражданин Б. приговорен в 2014 году к пяти годам лишения свободы и штрафу в 200 тыс. руб. Его подельник Д. осужден на 4 года со штрафом в 200 тыс. руб. по той же статье (ч. 5 ст. 33).
Кассационные жалобы с утверждениями о невиновности тщательно проверяются, но если они не находят подтверждения, приговоры остаются в силе. Так это произошло с делом гр-на П., осужденного по статьям 286 и 196 УК РФ, доводы которого были признаны необоснованными в 2017 году.
Есть множество других примеров, доказывающих, что при всей сложности сбора доказательной базы, преднамеренное доведение до банкротства чаще всего карается пятилетним сроком заключения плюс крупным денежным штрафом. Речь идет исключительно о руководителях предприятий, обладающих полномочиями для принятия управленческих решений.
Что стало причиной внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральный закон, касающийся банкротства, потребовал доработок, поскольку широкое распространение получили потребительские кредиты, которые сопровождались быстрым ростом задержек с погашением долгов. В ноябре 2014 года законопроект с внесёнными изменениями был принят Думой в первом чтении под № 105976-6.
Основным автором законопроекта является Министерство экономического развития РФ, представившее Правительству Российской Федерации предложения по увеличению возможностей урегулирования долгов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Наиболее важная идея, на которой основывался законопроект, – это введение правовой процедуры реструктуризации индивидуального займа, которая предусматривает возможность погашения отдельного долга в рассрочку, а также стимулы для индивидуальных должников и их кредиторов для урегулирования споров цивилизованным способом.
Отличительные особенности преднамеренного банкротства
Важно понимать отличия преднамеренного создания условий собственной неплатежеспособности от фиктивного банкротства – еще одного незаконного способа избежать необходимости рассчитываться по своим долговым обязательствам. Фундаментальное отличие здесь заключается в наличии необходимых для расчетов ресурсов.
При фиктивном заявлении о несостоятельности физическое лицо в действительности имеет достаточные средства, чтобы удовлетворить требования кредиторов, — однако он подает в арбитражный суд заявление о своей несостоятельности, скрывая факт наличия денег и имущества. При выявлении подложного характера инициируемой процедуры финансовые и материальные ресурсы изымаются и направляются на погашение долгов. Кроме того, к несостоявшемуся банкроту применяются меры ст. 14.12 КоАП либо ст.197 УК РФ.
Преднамеренное банкротство же представляет собой более сложную для урегулирования ситуацию. Чтобы восстановить справедливость, финансовый управляющий должен внимательно изучить деятельность должника за достаточно длительный период (до нескольких лет), выявить все значимые операции, например, сделки купли-продажи, заключение договоров дарения и т.д. В ходе анализа проверяются контрагенты, суммы операций сопоставляются со среднерыночными значениями на тот или иной момент времени.
Задача управляющего здесь – не оправдать должника и не доказать его виновность в совершении умышленно невыгодных операций. Этот участник процесса занимает нейтральную позицию и поэтому просто контролирует соблюдение законности действий и соблюдение интересов обеих сторон процесса.
Если будет выявлен намеренный характер тех или иных сделок, то они могут быть оспорены в установленном Законодательством порядке. Другими словами, проданное по заведомо низкой цене имущество будет возвращено в собственность должника и в дальнейшем реализовано в ходе торгов для погашения долгов перед кредиторами.
Кроме того, нужно учитывать, что полученную от покупателя сумму необходимо будет вернуть ему – а в состоянии потенциального банкротства сделать это крайне затруднительно. Следовательно, эта сумма будет приплюсована к уже имеющейся задолженности.
Последствия банкротства глазами должника. Мифы и реальность
Как представляют последствия «банкротства» сами должники и что думают по поводу распространенных заблуждений антикризисные специалисты?
Неудачное банкротство некоторых компаний, единичные случаи рейдерского захвата организаций и привлечения бенефициаров и руководителей банкрота к уголовной и личной имущественной ответственности прочно запечатлелись в умах представителей бизнес-сообщества и породили множество мифов, далеких от реальности. Итак:
Миф № 1. В результате банкротства все ценное имущество «пустят с молотка», а должник останется ни с чем.
Реальность. При профессиональном подходе банкротство — это эффективный способ сохранить контроль над финансовыми активами.
Миф № 2. «Кто будет доверять банкроту»? Обанкротиться – значит безвозвратно потерять репутацию и доверие клиентов, партнеров и банков.
Реальность. Всем нравиться невозможно. Данное утверждение справедливо как для отдельного человека, так и для бизнеса. Сложно создать универсальный имидж, который бы устроил все социальные группы. Поэтому важно сохранить доверительные отношения с той аудиторией, которая наиболее важна для конкретного бизнеса. Открытость, доверительные диалоги с партнерами позволят продолжить деловое сотрудничество на взаимовыгодных условиях.
Миф № 3. Банкротство – это «точка невозврата» для коммерческой деятельности
Реальность. На самом деле, банкротство – это хорошая возможность перейти на новый этап развития бизнеса.
Миф № 4. Одно из самых негативных последствий банкротства – высокая вероятность привлечения контролирующих к субсидиарной и уголовной ответственности. Неизбежные наказания в виде крупных штрафов, арестов, и лишения свободы.
Реальность. Печальный опыт «невезучих коллег» – далеко не показатель, а результат неграмотных действий руководства и арбитражного управляющего.
Важно: «неформальные» последствия банкротства на 99% зависят от юридически грамотных действий представителей банкрота и компетентности управляющего.
Чего нельзя сказать о правовых последствиях, которые наступают «априори», независимо от чьей-либо воли и действий.
Но: даже юридическими последствиями можно управлять с выгодой для банкрота.
Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности являлось самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В настоящее время отсутствие соответствующих документов образует презумпцию того, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.
Между тем подходы, выработанные в судебно-арбитражной практике по применению данного пункта, могут быть учтены в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, недостаточно установить факт непредоставления или непередачи руководителем должника бухгалтерских документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к ответственности является именно отсутствие упомянутых документов. Уклонение от предоставления или передачи документов переносит на руководителя бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом.
Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, а не наступление банкротства должника. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по отношению к пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).
При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении размера субсидиарной ответственности суд вправе на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить доказательства того, что размер причиненного им вреда существенно меньше, чем сумма требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.
Вопрос действия нового закона во времени
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.
В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.
«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».
Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.
Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.
«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».
Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).
На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.
- Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
- В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
- В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
На что не стоит рассчитывать и почему не нужно хитрить
Часто должники ищут способы обойти закон или надеются, что АУ, которого они наймут, лояльно отнесется к анализу сделок и закроет глаза на подозрительные моменты. Объясним, почему это неправильная позиция:
- Если АУ не придаст значения сомнительным сделкам, оспаривания потребуют кредиторы. Они тоже нанимают юристов, которые тщательно исследуют финансовое положение заемщика и не упустят возможности вернуть деньги. К тому же для АУ намеренное игнорирование подозрительных сделок — риск получить претензию и самостоятельно выплачивать убытки. Ни один управляющий не пойдет на этот шаг.
- Если должник думает, что дальнейшая перепродажа имущества спасет от оспаривания сделки, это не так. Когда гражданин отчуждает родственнику/другу, к примеру, автомобиль, а тот перепродает машину третьему лицу, это не решает проблему. Последующие сделки будут оспорены, а покупатель должен вернуть деньги. У судьи сложится негативное мнение относительно должника и текущего дела о банкротстве.
Есть и другие распространенные способы, которыми «грешат» должники при подготовке к банкротству для исключения имущества из конкурсной массы:
- Пишут расписку, что якобы взяли в долг у друга под залог имущества. Вовремя деньги не вернули, друг подал в суд и по судебному решению забрал имущество. АУ и суд понимают, что реальность такой сделки стремится к нулю, поскольку в обычной жизни друзья не дают в долг под расписку и с заключением договора залога. Суд будет детально допрашивать кредитора: откуда у него деньги на займ, как фиксировали передачу денег, почему оформили расписку и договор залога.
- Передают собственность родственникам через раздел имущества, мировое соглашение и прочие цепочки. Но такие сделки не останутся без внимания АУ и, соответственно, не защищены от оспаривания. Вышестоящие судебные инстанции указывают на важность анализа таких цепочек для борьбы с фиктивным банкротством.
- Расторгают брак с целью вывести из конкурсной массы совместное имущество, оставить супругу-должнику долги, а второму — ценные вещи. Исходя из судебной практики, делить имущество перед банкротством не имеет смысла. Развод накануне процедуры вызовет подозрение, суд отменит любые сделки, ухудшающие положение кредиторов.
- вместо списания долгов, суд может привлечь к ответственности за фиктивное банкротство. В зависимости от тяжести преступления, предусмотрена административная или уголовная ответственность с наказанием до 6 лет тюрьмы;
- при наличии оснований может быть отменен вывод имущества за пределами 3-летнего срока давности;
- наличие сделок по передаче имущества — всегда риск попасть под подозрение АУ и суда, что повышает риск получить отказ в списании долгов.
Ни один грамотный юрист по банкротству не посоветует должнику шутить с законом по нескольким причинам:
В интересах должника не прятать имущество и не заключать фиктивные сделки, а быть предельно честным и сотрудничать с АУ и судом для максимальной компенсации задолженности.
Доведение до банкротства ук рф — Льготы
Предпринимателям, решившим прекратить ведение собственного бизнеса по причине имеющихся задолженностей, будет не так просто это сделать.
Существует 2 варианта закрытия собственного дела: добровольная ликвидация юридического лица и доведение до банкротства по УК РФ.
Ликвидация компании без погашения долгов не всегда возможна. Это связано с обязательными проверками со стороны контролирующих органов. Проверяющие инстанции могут не дать разрешение на завершение работы фирмы до тех пор, пока директор не погасит долговые обязательства.
Вариант с банкротством остается единственной законной возможностью отойти от дел для предпринимателя. Условия, при которых можно воспользоваться этой юридической процедурой – размер долгового обязательства больше 100 тыс. рублей и неспособность фирмы погасить его течение 3 месяцев и более.
В Уголовном кодексе РФ существует понятие «умышленное доведение предприятия до банкротства», однако, четкого его толкования нет. Поэтому иногда предпринимательские риски путают с банкротством, совершенным преднамеренно. В этом кроется риск для бизнесмена, ведь власти иногда могут принять просчеты за умышленно совершенные действия.
Следствие дела не рассматривает интересы, в которых действовал подсудимый. Во внимание принимается лишь мотив виновника, который мог довести и довел организацию до банкротства. Следователь изучает дело, и если находит, что к краху фирмы привели неблагоприятные обстоятельства, то дело не возбуждается.
Ответственность за неподачу заявления должника
Отдельный блок разъяснений касается ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество — с другой.
Руководитель должника может попытаться доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).
В пункте 15 Постановления N 53 детально разъясняется порядок привлечения к субсидиарной ответственности нескольких последовательно сменивших друг друга руководителей должника. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока на подачу заявления должника, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Последующие руководители будут нести ответственность за период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми Закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.