Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Помимо электронной почты, для связи все чаще используются SMS-сообщения, различные мессенджеры, такие как «Whatsapp», «Telegram», «Viber» и другие. По сути сообщения из СМС и мессенджеров идентичны перепискам по электронной почте, поэтому являются лишь разновидностью электронного сообщения. Следовательно, они также могут быть приняты в качестве доказательства при условии, что отвечают всем установленным критериям.
Другие виды электронной переписки — переписка в ватсапе (Whatsapp), телеграмм (Telegram) как доказательство в суде
Для приобщения переписки в SMS-сообщениях и мессенджерах в качестве доказательств по делу, подобно скриншотам, необходимо нотариальное заверение либо самостоятельное оформление: создание скриншота либо печать текста сообщений на бумаге. В последнем случае противоположная сторона часто выражает протест против принятия такого доказательства. Поэтому надежнее, заверить переписку у нотариуса — в этом случае оно будет точно соответствовать всем процессуальным требованиям и принимается судом без дополнительного доказывания.
Кроме того, требуется доказать принадлежность телефонного номера конкретному лицу, а также факт передачи сообщений. Для этого делается запрос оператору, если он зарегистрирован непосредственно на само лицо. На практике встречаются и другие случаи: когда номер телефона оформлен на организацию. При таких обстоятельствах принадлежность номера может устанавливаться по информации в договоре или на интернет-странице. Чтобы доказать факт передачи сообщения, нужно запрашивать детализацию сообщений у оператора услуг связи (интернет-провайдера).
Особенности доказывания возникновения правоотношений между сторонами
В условиях современного мира довольно часто именно электронная переписка является подтверждением того, что стороны достигли определенного соглашения между собой по конкретным существенным пунктам договора, соглашения. Следовательно, именно электронные источники в таком случае подтверждают факт наличия определенной договоренности. Здесь очень важно рассмотреть пункты, которые считаются существенными условиями договора.
- Описание и условия предмета договора.
- Перечень фактов и информации, которые являются обязательными для подобного типа соглашения с точки зрения законодательства.
- Конкретные условия, по которым требуется достичь соглашения с точки зрения одной из сторон. К примеру, здесь можно рассматривать ситуацию, когда одна из сторон выдвигает оферту на оплату предоставляемых услуг или товаров, а вторая сторона должна поставить собственную подпись, подтверждая принятие подобных условий.
Здесь важно рассмотреть конкретный прецедент спора, который возник между Продавцом и Покупателем после заключения соответствующей оферты. Причиной спора послужил отказ Продавца отгружать приобретенный Покупателем товар в установленный срок.
Индивидуальный предприниматель заключил соглашение с Интернет-магазином на поставку изделий из кожи. Для заключения соглашения была использована электронная почта. Этот ИП уже обладал положительным опытом покупок в данном магазине, до этого проблем не возникало. Стороны использовали привычную схему сотрудничества: продавец отправлял на электронную почту соглашение (оферту), где описывались детали поставки, счет на оплату и цветной каталог кожаных изделий. После того, как ИП изучил все условия, он согласился с ними, после чего перевел оплату более 1 миллиона рублей, перечислив данные денежные средства на банковский счет Интернет-магазина. ИП, учитывая многолетний положительный опыт сотрудничества, полагал, что риски в подобном случае минимальны.
В свою очередь продавец, получивший всю оплату в срок, а также не выдвинувший никаких претензий по соглашению, не осуществил отгрузку товара в указанные сроки. После получения уведомления о задержке отгрузки, он отправляет письмо, что покупатель может самостоятельно забрать товара со склада в течение пяти дней в своем городе. В письме также содержится предупреждение, что при нарушении данного срока товар будет отгружен другому покупателю, либо будет продан тому же, но по цене на 15% выше. Как оказалось, желание продать товар дороже и было основным мотивом продавца. В этот момент ИП выдвинул уведомление, содержащее отказ от договора, после чего затребовал возвращения предоплаты в течение трех дней. Продавец данное требование проигнорировал.
Здесь в первую очередь стоит рассмотреть юридическую сторону данного вопроса. Дистанционная торговля определяется 497 статьей ГК РФ, а также статьями о защите прав потребителей.
Оферта между сторонами признается действительной, если она была подписана электронной подписью или другими аналогами собственноручной подписи, например сканом бумажной подписи. Таким образом, договор между продавцом и покупателем является заключенным, а значит, в случае любых проблем с отгрузкой покупатель вправе затребовать возврата собственных средств в трехдневный промежуток времени.
Главная проблема заключалась в том, что интернет-магазин был зарегистрирован в другом регионе, а отгрузка осуществляется в регионе ИП. Однако требования истца были аргументированы, продавец действительно имел средства на счету. Покупатель подал иск в суд, предоставив всю необходимую документацию, счета и каталоги, скриншоты переписок. Все документы были заверены нотариусом. Суд начал рассмотрение дела, однако не наложил арест на средства продавца.
В ходе судебного рассмотрения были тщательно изучены предоставленные документы, скриншоты переписок, договор поставки, а также счета и факт оплаты.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом: коммуникация посредством электронной почты является одним из требований договора поставки, ответчик не выступал с заявлением о факте фальсификации электронной переписки, конкретных доказательств о совершенной поставке предоставлено не было. Как результат, основываясь на 487 статье Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладал правом потребовать возвращения предоплаты.
Ответчик не собирался признавать иск, аргументируя тем, что товар находится на складе и может быть отгружен в любое время.
Суд, на основе всей полученной информации, поддержал позицию истца, согласно которой, если продавец не соблюдает все взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные сроки, то покупатель имеет право востребовать предоплату в полном размере в течение трех дней или другой разумный срок.
Судебным решением иск удовлетворен. Согласно ему ответчик должен был выплатить истцу весь долг, неустойку, а также затраты, связанные с судебными издержками и процедурами.
Использование ЭД в международной практике
Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.
Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.
Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.
В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст. 1316-3 Гражданский Кодекс (далее – ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».
Основными источниками американского права, регулирующими использование доказательств, полученных с помощью компьютера, служат принятые Федеральные правила гражданского процесса (далее — ФПГП) и Федеральные правила о доказательствах (далее — ФПД). Большинство штатов приняли нормативные акты, регламентирующие гражданский процесс и использование доказательств, например Кодекс о доказательствах штата Калифорния, Кодекс гражданского судопроизводства штата Канзас, Правила о доказательствах штата Нью-Джерси. Эти акты содержат положения, в основном сходные с регламентацией на федеральном уровне, поэтому отдельное их упоминание целесообразно лишь в контексте значительно отличных норм. Что касается прецедентов, то в силу ограниченности объема статьи ограничимся лишь выборочными ссылками на судебные решения, принятые как судами федерального уровня, так и отдельных штатов.
Федеральные правила гражданского процесса регулируют вопросы в целом и не предусматривают специфических положений, относящихся непосредственно к компьютерным доказательствам. Запросы о предоставлении в распоряжение участника процесса информации на электронном носителе обосновывают ссылкой на Федеральные правила гражданского процесса, в частности на правило, предусматривающее, что «любая сторона может представить любой другой стороне требование представить и разрешить стороне, заявляющей требование, …проверять и копировать любые документы (включая записки, чертежи, графики, диаграммы, фотографии, аудиозаписи и ЛЮБЫЕ ИНЫЕ СБОРНИКИ ДАННЫХ, ИЗ КОТОРЫХ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ, ИНТЕРПРЕТИРОВАНА ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ СТОРОНОЙ ПОСРЕДСТВОМ МЕХАНИЗМОВ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В РАЗУМНО ПРИГОДНУЮ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОРМУ…)».
Выделенный текст был включен в Закон в 1970 году, когда все более распространенное использование компьютерных средств потребовало соответствующих изменений в законодательстве. Дополнения к определению понятия «документы» сформулированы таким образом, чтобы правоприменяющий орган мог истолковать его достаточно широко. Многочисленные прецеденты содержат различные толкования упомянутого выше правила, относя к электронной информации такие понятия, как исходные данные, базы данных, коды, программные алгоритмы, алгоритмы обработки данных, коммерческое программное обеспечение, компьютерные системы и т.п.
Согласно новой формулировке «документом» может являться информация на электронном носителе, которая доступна для ознакомления и понимания только посредством использования специальных электронных устройств, в частности, когда конкретная информация, запрошенная одной стороной, становится доступной для ознакомления только при использовании конкретных электронных устройств, принадлежащих противной стороне. Соответственно суд может обязать владельца данной информации или электронного устройства предоставить ее в распоряжение первой стороны в пригодной к употреблению форме (что, в зависимости от обстоятельств дела, может подразумевать распечатку, копию данных на электронном носителе или оригинальный вариант на первоначальном носителе).
Федеральные правила о доказательствах и стандарты Фрай и Доберт. ФПД — основной источник, регулирующий вопросы относимости и допустимости компьютерных доказательств. ФПД были приняты в 1975 году с целью кодификации прецедентных норм доказательственного права.
Текст ФПД не содержит непосредственного упоминания компьютерных доказательств. Однако комментарии и судебная практика позволяют утверждать, что Правила создавались с расчетом их применения к «нетрадиционным» доказательствам. Фактически положения ФПД частично отменили применение знаменитого прецедента Фрай против Соединенных Штатов, который действовал в отношении компьютерных и иных нетрадиционных («novel») доказательств в течение нескольких десятков лет. ФПД позволили рассматривать компьютерные доказательства как «традиционные», поскольку ряд положений правил содержит понятие «сборники данных в любой форме», подразумевающее компьютерные файлы различного назначения. Решение по делу Фрай против Соединенных Штатов с 1923 года использовалось как стандарт для определения допустимости научных доказательств (scientific evidence). Правила Фрай применялись большинством судов в отношении «нетрадиционных научных технологий».
Эти правила предусматривают ряд требований к нетрадиционным доказательствам. Основное положение судебного решения таково: «Трудно определить момент, в который научный принцип или открытие переходит грань между стадией эксперимента и стадией достоверной воспроизводимости. Для признания допустимости показаний эксперта, базирующихся на общепризнанном научном принципе или открытии, основа для таких показаний должна быть хорошо разработана и иметь общепринятое признание в той области науки, к которой она принадлежит». Таким образом, критерий стандарта Фрай состоит из двух элементов: сначала суду необходимо определить, к какой отрасли научного знания относятся данные, являющиеся основой для доказательства. Затем суду надлежит установить, признается ли учеными, специализирующимися в данной отрасли, принцип, на основании которого сформировано доказательство.
Очевидно, что применение первого из стандартов Фрай к компьютерной технике представляет собой определенную сложность для судов, поскольку компьютеры не относятся к одной определенной отрасли науки, а являются инструментом огромного количества научных дисциплин. Применение второго стандарта осложняется тем, что принцип, служащий о��новой для доказательства, может быть общепринятым в конкретной научной отрасли, но в сочетании с использованием компьютерных технологий для его выражения может стать «нетрадиционным для отрасли».
Большинство судов соглашалось с тем, что основное назначение Фрай — исключение доказательств, основанных на непроверенных научных выводах — перевешивает возможные недостатки его использования. Однако Фрай не содержит определения «общепринятого признания», равно как правил для доказывания «общепринятого признания». Судебная практика знает три метода доказывания «общепринятости» научного принципа: показания экспертов, научные и юридические публикации и предшествующие судебные решения (показания экспертов — наиболее популярный метод доказывания).
Теперь вместо стандарта Фрай применяется стандарт Доберт. Решение по делу Доберт против Моррел Доу Формасевтикл отменило стандарт Фрай как федеральный прецедент. Верховный Суд США, рассматривая, какие нормы следует применять при исследовании допустимости компьютерной анимации в качестве реконструкции, постановил: «Учитывая специальную разрешительную оговорку в Правилах и включенное в них специальное правило о показаниях эксперта, которое не упоминает «общепринятое признание», утверждение о том, что Правила до определенной степени восприняли стандарт Фрай, неубедительно. Стандарт Фрай сделал «общепринятое признание» единственным тестом для допущения показаний эксперта. Этот суровый стандарт, отсутствующий в Федеральных правилах о доказательствах и несовместимый с ними, не должен применяться».
Верховный Суд США имел в виду правило 702, которое предусматривает, что «если научное, техническое или иное специальное знание поможет присяжным понять доказательство или уяснить рассматриваемый факт, то свидетель, могущий выступать в качестве эксперта в силу своих знаний, умений, опыта, тренировки или образования, может давать показания по этому поводу в форме мнения или иным образом». Это правило не содержит определения понятия «научный». Тот факт, что ФПД превалируют над Фрай, не означает, что «Правила сами по себе не ограничивают допустимость именно научных доказательств». Однако и здесь вопрос о том, что признается «допустимым научным доказательством», остается без ответа.
Верховный Суд США, признавая необходимость руководящих принципов, указал на положения, которые должны приниматься во внимание при установлении того, является ли данное доказательство «научным». Суд определил, что для соответствия требованиям ФПД доказательство должно удовлетворять следующим критериям: во-первых, основываться на научном знании (scientific knowledge) и, во-вторых, способствовать пониманию или установлению достоверности факта судьей или присяжным.
Понятие электронного доказательства
Определения электронного доказательства в УПК РФ нет, но его можно заимствовать из ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В этом законе закреплено, что электронный документ — это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Таким образом, под это определение подпадает любая электронная информация, содержащаяся в различных файлах, сообщениях СМС и мессенджеров, электронной почте, аудио- и видеозаписях и т. п., является устройство, конструктивно предназначенное для постоянного или временного хранения информации в виде, пригодном для использования в электронных вычислительных машинах, а также для ее передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Кaк peзyльтaты OPД пoлyчaют cтaтyc дoкaзaтeльcтв
Чтoбы дoкyмeнтaльнo oфopмлeнныe peзyльтaты OPД пoлyчили нa cтaдии пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия cтaтyc дoкaзaтeльcтв, cлeдoвaтeлю нeoбxoдимo coблюcти pяд дeйcтвий, пpeдycмoтpeнныx УПК PФ. B пepвyю oчepeдь, тpeбyeтcя пpoизвecти ocмoтp пpeдcтaвлeнныx пиcьмeнныx мaтepиaлoв c coблюдeниeм тpeбoвaний cт. 176, 177 УПК PФ и c oбязaтeльным cocтaвлeниeм пpoтoкoлa дaннoгo cлeдcтвeннoгo дeйcтвия в пopядкe cт. 166.
Bтopoe, ocнoвнoe и итoгoвoe дeйcтвиe opгaнoв cлeдcтвия — пpиoбщeниe peзyльтaтoв OPД к дeлy в видe пиcьмeнныx мaтepиaлoв либo в кaчecтвe вeщecтвeнныx дoкaзaтeльcтв (в пopядкe cт. 81 УПК PФ), либo в кaчecтвe иныx дoкyмeнтoв (в пopядкe cт. 84) c oбязaтeльным вынeceниeм cooтвeтcтвyющeгo пocтaнoвлeния.
Бeз coблюдeния дaннoй пpoцeдypы (кaк нa cтaдии пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, тaк и в cyдeбнoм paзбиpaтeльcтвe) нeвoзмoжнo пpoизвecти пpoвepкy и oцeнкy мaтepиaлoв OPД нa пpeдмeт дoпycтимocти в кaчecтвe дoкaзaтeльcтв, yдocтoвepитьcя, чтo oпepaтивныe дaнныe зaкoнным cпocoбoм пoлyчeны пpaвoмoчным лицoм из нaдлeжaщeгo иcтoчникa и пpaвильнo oфopмлeны.
Как составить ходатайство об истребовании доказательств?
Заявить его можно в любой момент судебного процесса: в самом начале, в середине, перед завершением суда. Всегда самой главной частью является обозначение того, какое именно доказательство должны получить присяжные и как оно может отразиться на судебном процессе.
Кроме того, должны быть указаны причины, по которым невозможно получить предметы или документы, которые могут доказать вину или невиновность. Таким образом, помощь суда в истребовании доказательств может сыграть ключевую роль, если стратегия будет выстроена максимально грамотно. Суд обязан выдать запрос стороне, которая не хочет распространять информацию, если запрос будет одобрен, то сторона получит необходимое. Такая схема идеально работает в судах общей юрисдикции.
Что касается арбитражного суда, то помимо заявления ходатайства, должны быть предоставлены еще и доказательства того, что до этого заинтересованное лицо сделало все для того, чтобы получить доказательства. В таком случае суд сможет одобрить представление и истребование доказательств. В целом, в этой сфере действуют общие правила, которых должны придерживаться все судьи для вынесения объективного приговора. Обязательно учитывайте предоставленные нами сведения.
Образец ходатайства об истребовании доказательств
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Истец:
Ответчик:
Ходатайство
об истребовании доказательств в гражданском процессе
Мною в настоящее время подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Считаю необходимым в целях создания возможности для всестороннего рассмотрения и уточнения исковых требований относительно суммы совместно нажитого имущества (денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличия размера вклада в деятельность юридического лица) — запросить информацию по вопросу участия моего супруга в бизнесе и наличия счетов, а также движения по счетам (открытым на его имя).
Согласно ст. 57 ГПК РФ: «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Указанное доказательство получить самостоятельно затруднительно и возможно лишь по запросу суда, поскольку счета открыты не на мое имя и я не являюсь учредителем указанной фирмы с участием супруга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 ГПК РФ:
ПРОШУ:
- истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга учредительные документы, протоколы собраний и размер вклада в деятельность юридического лица Ответчика в отношении ЗАО «…», а также информацию о наличии долей Ответчика в уставных капиталах иных юридических лиц;
- истребовать из банковских учреждений «Банк ВТБ 24», «Газпром банк», «Банк Открытие» информацию об открытых счетах (вкладах), остатках и движения по ним, открытых на имя Ответчика;
- истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также БТИ г. Екатеринбурга информацию о наличии недвижимости оформленной на имя Ответчика.
Использование ЭД в международной практике
Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.
Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.
Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.
В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст. 1316-3 Гражданский Кодекс (далее – ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».
Подлинность электронного документа
Подлинность и неизменность ЭД обеспечивается при помощи ЭП, функции которой состоят в защите документа от подделки, а также подтверждении подписи ЭД уполномоченным лицом, обозначение воли подписывающего лица, соблюдение письменной формы документа.
Ст. 4 ФЗ “Об ЭП” определяет следующие условия равнозначности ЭП и собственноручной подписи:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе;
- электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Хотя ЭП является полным электронным аналогом обычной подписи, реализуется она с помощью математических преобразований над содержимым документа. Специальные криптографические алгоритмы, используемые для создания и проверки ЭП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭП гарантирует неопровержимость авторства.
Увеличение потока ЭД между иностранными партнерами заставляет решать вопросы признания юридической силы и подлинности документов на межгосударственном уровне. Так, в целях выработки единой политики по созданию общего информационного пространства и тесного взаимодействия стран-участниц, Комиссия по информационной безопасности при Координационном совете государств-участников СНГ по информатизации ещё в 2009 году разработала проект Конвенции о порядке признания юридического значения иностранных электронных документов и/или их электронных подписей в международном информационном обмене.
Документ разрешает многие проблемные вопросы, связанные с межгосударственным электронным документооборотом. Однако до сих пор он не утвержден Советом глав правительств СНГ.
Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, местом нахождения, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст. 73 ГПК). В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе могут выступать любые предметы материального мира, как органического, так и неорганического происхождения (недвижимое имущество, транспортные средства, мебель, различные товары производственно-технического назначения, товары народного потребления и т. д.). Вещественным доказательством могут быть абсолютно любые предметы и вещи материального мира независимо от их формы, размера или веса (от микрочастиц и микроследов до зданий и сооружений).
2. Необходимо разграничивать вещественные и письменные доказательства, поскольку одни и те же предметы материального мира могут служить и вещественными, и письменными доказательствами. В вещественных доказательствах, в отличие от письменных, информация о фактах содержится в их внешних признаках (виде, форме и т. д.) либо обстоятельства дела подтверждаются самим существованием определенных предметов.
Так, например, долговая расписка по делу о взыскании долга по договору займа является письменным доказательством. Если же в ходе рассмотрения дела будет установлено, что долговая расписка подделана (написана другим лицом, содержит следы подчисток или иные искажения), то она не может быть использована в качестве письменного доказательства факта заключения договора займа, но может являться вещественным доказательством, подтверждающим, в частности, недобросовестность истца.
Также, к примеру, по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации указанная поддельная долговая расписка может быть использована в качестве вещественного доказательства для подтверждения факта распространения порочащих сведений, если, конечно, данная расписка демонстрировалась другим лицам либо была опубликована через средства массовой информации.
Вещественные доказательства также необходимо отграничивать от аудиоили видеозаписей. Видеозапись по делу об установлении отцовства с признанием лица о том, что он является отцом ребенка, следует рассматривать как соответствующее доказательство, привлекаемое в процесс по правилам ст. 77 ГПК.
Тогда как видеокассеты с незаконно изготовленными копиями видеофильмов по делу о нарушении авторских прав и возмещении ущерба будут являться вещественными доказательствами.
3. Как и любые иные доказательства в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами (ст. 56 ГПК), вещественные доказательства должна представлять та сторона, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений. Однако, когда вещественное доказательство находится у другого лица, как участвующего, так и не участвующего в деле, и его представление для стороны затруднительно, суд по ее мотивированному ходатайству истребует данное вещественное доказательство, выполняя тем самым свою обязанность по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК). Истребоваться могут лишь движимые вещи, причем только те, которые по своим внешним параметрам (размер, вес, объем) могут быть доставлены в суд.
Сторона, заявляющая ходатайство об истребовании вещественного доказательства, должна: 1) описать предмет, который необходимо истребовать, охарактеризовать его индивидуальные черты, а также предполагаемое место его нахождения; 2) заявить о причинах, которые создают невозможность для нее самостоятельно получить и представить в суд данный предмет; 3) указать лицо, у которого, по ее мнению, находится указанное доказательство, обосновав при этом, почему она считает, что данный предмет находится именно у этого лица.
4. С момента вовлечения в процесс того или иного предмета в качестве вещественного доказательства, независимо от его внешних параметров и внутренних свойств, суд должен принять меры к его сохранению в неизменном состоянии, в котором он был представлен сторонами или иными лицами. Поэтому процессуальный закон предусматривает несколько способов хранения вещественных доказательств (ст. 74, 75 ГПК). Конкретный способ хранения определяется судьей исходя из особенностей предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Вещественные доказательства, которые могут быть доставлены в суд (документы, аудио-, видеокассеты, одежда, обувь, аудио-, видеотехника и т. д.), должны храниться непосредственно в суде.
Такие вещественные доказательства соответствующим образом упаковываются и опечатываются. В зависимости от размера вещественных доказательств они могут храниться непосредственно в деле (документы, аудио-, видеокассеты, ключи и т. д.) либо в специально отведенном для этого помещении (одежда, обувь, офисная оргтехника, аудио-, видеотехника или музыкальные инструменты небольших размеров и т. д.), например в камере хранения вещественных доказательств. Для учета вещественных доказательств в суде ведется специальный журнал учета вещественных доказательств.
Вещи, которые по своим параметрам (недвижимое имущество, транспортные средства, мебель и т. д.), количеству (большие партии каких-либо товаров) не могут быть доставлены в суд, или требующие специальных условий хранения, хранятся в месте их нахождения или в ином определенном судом месте. При этом в целях обеспечения сохранности данных доказательств в неизменном виде судья должен провести осмотр в месте их хранения, детально зафиксировав в протоколе осмотра внешние индивидуальные признаки вещественных доказательств, место их расположения (ст. 74 ГПК). В случае необходимости они могут также быть сфотографированы и опечатаны, как и другие вещественные доказательства. После завершения осмотра вещи следует по акту передать на хранение определенному ответственному лицу (хранителю), разъяснив ему предварительно его обязанности по обеспечению сохранности переданных ему вещей.
5. Исследуются вещественные доказательства в судебном заседании путем их осмотра. Они осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям (ст. 183 ГПК). Стороны могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Их заявления заносятся в протокол судебного заседания.
Если при исследовании вещественного доказательства возникает необходимость его изучения при помощи специальных знаний, то оно может быть предъявлено специалистам или экспертам.
В отношении вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены непосредственно в судебное заседание, суд оглашает протоколы их осмотра. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.